Croyance et Ethique
"Si Dieu n'existait pas, alors tout serait permis"
Cette affirmation de Dostoievski est devenue
un sujet de Bac très controversé.
Que répondriez-vous en 4 heures chrono?
posted by Jeanmarime @ 7.11.05
Filozoeuf
Ce blog, ou espace d'échange au quotidien, est ouvert à toutes les plumes et à toutes les langues. Il fait le pari d'allier le dire vrai au dire simple. Chacune et chacun est invité à prendre la parole en toute simplicité non sans avoir tourné sa souris sept fois dans sa paume.
Previous Posts
- Le prix de la lucidité
- Le courage à deux mains
- Le bon coté de la vie
- Montre-moi ta solitude…
- L’amitié, un art de vivre
- Désir, désir
- Tant et tant présent au temps
- Philosopher au quotidien
- Carrefour des têtes pensantes
4 Comments:
"Si Dieu n'existait pas, alors tout serait permis"
Cette affirmation de Dostoievski est devenue un sujet de Bac très controversé => probablement parce qu'elle semble partir justement du principe absurde que dieu existe ?
En attendant, il semble bien que c'est ce soi-disant dieu qui se permet tout , et qui se permet surtout le pire, ce qui tend à prouver qu'il n'est que mal, donc ce qui prouve qu'il ne sert qu'à contredire l'église, donc qu'il n'a aucune raison d'être, donc que la question elle-même n'a aucun sens, etc etc etc
L'église et dieu = le mal absolu. C'est òmon jugement et il est sans appel. Après tout, puisque dieu se prend pour dieu et qu'il fait ça très mal... j'ai bien le droit d'émettre quelques jugements... divins ?
Tazoo, pourrais-tu nous dire sur quoi tu fondes que tout n'est pas permis ? Le philosophe grecque Parménide disait que l'homme est la mesure de toute chose", alors pour étayer ton affirmation, pourrais-tu expliquer ce qui nous interdit d'accomplir "certaines choses" ?
JM
Pour moi l'hypothèse de Dostoievski pose 'in fine' cette question: sans la présence de Dieu, avons nous, aurions nous, quelque notion du bien et du mal?
Dans un certain sens, on pourrait dire que le croyant a la chance d'avoir ce "garde-fou" qui le ramène à sa droite conscience mais au final n'est-ce pas Dieu qui a planté en chacun de nous cet arbre du bien et du mal?
Ce qui m’interpelle dans cette affirmation, c’est que si on regarde le monde dans son ensemble, on peut constater qu’on pense que Dieu existe mais que tout est permis. La science, elle-même, pense que Dieu existe.
Que ce soit en son nom ou pas, on se permet tous les excès qu’on puisse imaginer.
Si pour une fois, nous cessions de définir Dieu comme une personne comme nous. Si nous disions que Dieu est une énergie capable de se manifester sous différentes formes. Une énergie n’est ni bonne ni mauvaise en soi. Selon la façon de se manifester, elle peut faire du bien ou faire du mal. La chaleur du soleil nous fait du bien, l’orage et les éclairs nous font du mal.
Tout autour de nous n’est que manifestation d’énergie. N’est pas là l’essence de Dieu. Nous-même sommes énergie.
Beaucoup ont l’habitude de dire que pour rechercher Dieu, nous devons aller à la source de notre cœur car Il se trouve à l’intérieur de nous. Ne devons-nous pas, dès lors, activer cette source d’énergie, réactiver cette connection qui est inhibée après notre naissance.
Ce que nous pouvons tirer comme conclusion de ce qui vient d’être posé comme hypothèse, c’est que pour apprécier toute bonne chose, nous avons besoin de son contraire.
Comment apprécier, la tranquillité sans la perturbation, le bon sans le mauvais, le sucré sans le salé, la paix sans la guerre, la joie sans la tristesse, la santé sans la maladie.
Tout cela n’a qu’un seul but, nous faire apprécier cela pour nous faire évoluer. Défendre ce qui est bien pour notre évolution. Raviver cette source en nous pour nous reconnecter à notre vraie sagesse. Voilà le but essentiel de notre vie.
Ne serait pas formidable que de vivre une matérialité de paix, d’avancées technologiques qui profiteraient à tous. Tout ceci ne sera possible qu’en s’unissant et en reconnaissant que nous ne sommes pas si différents les uns des autres. Nous sommes différentes manifestations d’une même énergie, l’énergie qui s’appelle Dieu.
Concernant l’affirmation de Dostoievski, il faut se remettre dans le contexte historique où elle a été émise. A cette époque, l’Eglise gouvernait tout et fourrait son nez partout. Bien souvent, les pouvoirs de l’Eglise et les pouvoirs de l’Etat étaient intimement liés. Donc, si les gens n’étaient pas d’accord avec les idées de l’Eglise, c’est comme s’ils n’étaient pas d’accord avec les idées de l’Etat. Ils étaient alors considérés comme traîtres, arrêtés et emprisonnés.
La Russie des Tsars ne devait pas être un modèle de démocratie. Si Dieu n’existait pas, tout serait permis voulait peut-être dire que sans l’Eglise, les nouvelles idées et les opinions ne seraient pas bafouées. Cela permettrait peut-être d’améliorer la vie de tous les jours.
Enregistrer un commentaire
<< Home